CEDAE volta ao centro de escândalos e investigações -

Linha fina: Análise técnica mostra como contratos milionários, aplicações financeiras e antigos casos associados à companhia aumentam a necessidade de controles, transparência e gestão de riscos.

Resumo executivo

A abertura de uma auditoria sobre contratos, obras, procedimentos internos, decisões administrativas e movimentações financeiras da CEDAE voltou a colocar a governança da companhia no centro do debate sobre o saneamento do Rio de Janeiro.

A apuração divulgada pela imprensa tem como um de seus focos a Diretoria Técnica e de Projetos, responsável por contratos de grande relevância operacional e financeira. Entre os pontos citados estão contratos firmados com a Essencio Ambiental e com a Construverde, além da aplicação de aproximadamente R$ 200 milhões em títulos emitidos pelo Banco Master.

Os fatos não significam, por si só, que tenha ocorrido corrupção ou fraude. Auditorias são instrumentos destinados justamente a confirmar se os procedimentos respeitaram as regras, se os preços eram adequados, se as empresas possuíam capacidade técnica e se as decisões foram tomadas com base em critérios objetivos.

Entretanto, o volume de recursos envolvido, a importância estratégica da CEDAE e o histórico de controvérsias relacionadas à companhia tornam indispensável uma apuração profunda, independente e tecnicamente qualificada.

Também é necessário diferenciar três situações:

irregularidades efetivamente reconhecidas por órgãos de controle;
suspeitas ou questionamentos ainda em análise;
alegações feitas em investigações, reportagens ou delações, mas sem decisão definitiva.

Essa distinção é fundamental para evitar condenações antecipadas e, ao mesmo tempo, impedir que problemas relevantes sejam tratados como simples questões administrativas.

CEDAE entra em novo ciclo de fiscalização

O Governo do Estado do Rio de Janeiro iniciou uma auditoria conjunta na CEDAE para examinar contratos, obras, procedimentos, fluxos financeiros e decisões administrativas. De acordo com a reportagem que revelou o caso, o trabalho concentra parte de sua atenção na atuação da Diretoria Técnica e de Projetos, comandada por Humberto de Mello Filho. (⁠Metrópoles)

A existência de uma auditoria não representa uma conclusão de culpa. Pelo contrário, auditorias bem conduzidas devem verificar documentos, critérios de contratação, medições, pagamentos, responsabilidades, pareceres técnicos e mecanismos de controle antes de qualquer conclusão.

Ainda assim, o caso merece atenção especial porque a Diretoria Técnica e de Projetos atua em uma área sensível. Contratos de engenharia, monitoramento ambiental, locação de equipamentos, gerenciamento de obras e serviços operacionais normalmente envolvem valores elevados, especificações complexas e dificuldades de fiscalização.

Além disso, muitos desses contratos estão diretamente relacionados à continuidade do abastecimento de água. Consequentemente, uma contratação inadequada pode produzir impactos muito além de um prejuízo financeiro. Pode gerar falhas operacionais, aumento de custos, riscos ambientais, perda de eficiência e interrupções no fornecimento.

Por essa razão, a auditoria precisa analisar não apenas a legalidade formal dos processos. Também deve verificar se os contratos entregaram resultados compatíveis com os valores pagos.

Por que a governança da CEDAE continua estratégica

Após as concessões dos serviços de distribuição de água e de esgotamento sanitário, realizadas a partir de 2021, a CEDAE passou por uma profunda mudança em seu modelo operacional.

Na Região Metropolitana do Rio de Janeiro, a companhia permaneceu responsável pela captação, pelo tratamento e pelo fornecimento de água tratada às concessionárias. Entre os principais sistemas operados estão Guandu, Imunana-Laranjal, Ribeirão das Lajes e Acari. As concessionárias, por sua vez, passaram a realizar a distribuição aos consumidores e grande parte dos serviços de esgotamento sanitário. (⁠Cedae)

Essa divisão transformou a CEDAE em uma empresa concentrada principalmente na produção de água em grande escala. Portanto, mesmo sem manter todas as antigas atribuições, a companhia continua ocupando uma posição central na segurança hídrica fluminense.

O modelo cria uma cadeia operacional interdependente:

a CEDAE capta e trata a água;
a água tratada é entregue às concessionárias;
as concessionárias armazenam, distribuem, faturam e atendem os usuários;
os órgãos reguladores acompanham a qualidade e o cumprimento dos contratos.

Nesse sistema, uma falha na produção afeta simultaneamente diferentes concessionárias e milhões de consumidores. Assim, governança, integridade, manutenção preventiva, gestão de riscos e qualidade das contratações são elementos diretamente relacionados à continuidade do abastecimento.

Consequentemente, um problema administrativo na CEDAE não deve ser interpretado apenas como uma questão interna de uma empresa estatal. Trata-se de um risco potencial para toda a estrutura de saneamento do estado.

O que a auditoria deve examinar

Uma auditoria dessa dimensão precisa ir além da leitura dos editais e contratos. Para produzir resultados confiáveis, deverá reconstruir todo o processo decisório.

Entre os principais pontos que precisam ser verificados estão:

Planejamento das contratações

É necessário avaliar se cada contratação foi precedida de estudos técnicos, levantamento de demanda, análise de alternativas e estimativa detalhada de custos.

Em contratos de engenharia e monitoramento ambiental, o planejamento deve demonstrar claramente:

o problema que precisava ser resolvido;
os resultados esperados;
as tecnologias consideradas;
os quantitativos estimados;
os riscos operacionais;
a justificativa para terceirizar o serviço;
os indicadores usados para medir o desempenho.

Quando o planejamento é superficial, aumenta o risco de aditivos, serviços desnecessários, preços excessivos e dificuldades de fiscalização.

Formação dos preços

A auditoria deverá comparar os valores contratados com referências de mercado, bancos públicos de preços, contratos semelhantes e custos efetivamente necessários.

Entretanto, a comparação não pode ser feita apenas pelo valor global. É preciso decompor cada contrato em mão de obra, equipamentos, softwares, veículos, análises laboratoriais, infraestrutura, mobilização, administração local e demais componentes.

Dois contratos com objetos aparentemente semelhantes podem apresentar custos diferentes devido à quantidade de pontos monitorados, frequência de coleta, complexidade tecnológica, prazo, distância percorrida e nível de disponibilidade exigido.

Habilitação técnica das empresas

Outro ponto essencial consiste em verificar se as contratadas comprovaram experiência compatível com os serviços.

A qualificação técnica não deve ser apenas documental. Os atestados precisam demonstrar que a empresa executou atividades semelhantes em porte, complexidade e tecnologia.

Além disso, convém analisar se a contratada possuía:

equipe técnica suficiente;
profissionais com registros regulares;
equipamentos disponíveis;
capacidade financeira;
laboratórios próprios ou contratados;
sistemas de gestão;
experiência em operação contínua;
estrutura para atender emergências.

Fiscalização e medição

A contratação representa apenas o início do processo. A etapa mais vulnerável costuma ser a execução.

Por isso, a auditoria deve conferir medições, relatórios, ordens de serviço, registros de campo, notas fiscais, diários de obra, dados de telemetria e evidências fotográficas.

Também deverá verificar se os fiscais possuíam condições técnicas e quantidade suficiente para acompanhar os contratos.

Uma fiscalização fragilizada pode permitir pagamentos por serviços incompletos, equipamentos indisponíveis, equipes reduzidas ou indicadores não atingidos.

Contratos com a Essencio Ambiental

A reportagem informa que contratos da CEDAE com a Essencio Ambiental somariam aproximadamente R$ 267,7 milhões. Um dos principais instrumentos examinados é o Contrato nº 052/2025, voltado para a instalação, operação e manutenção de um sistema de monitoramento ambiental na Bacia do Rio Guandu e para a implantação de um centro de monitoramento. (⁠Metrópoles)

O cadastro oficial da companhia informa que esse contrato foi assinado em 8 de abril de 2025, possui prazo de 24 meses e valor de R$ 143.121.303,39. O objeto inclui monitoramento ambiental em campo ao longo da Bacia do Guandu. (⁠Cedae)

Outro contrato registrado pela CEDAE envolve a implantação, operação e manutenção de um sistema de monitoramento ambiental na Bacia Guapiaçu-Macacu. O valor informado é de R$ 49.897.876,40, com prazo inicial de 12 meses e registro de termos posteriores. (⁠Cedae)

Os serviços são tecnicamente relevantes. A qualidade da água bruta captada nos rios influencia diretamente a eficiência do tratamento, o consumo de produtos químicos, a produção de lodo, os riscos de gosto e odor e a segurança operacional das estações.

Um sistema moderno de monitoramento pode incluir:

sondas multiparamétricas;
estações automáticas;
sensores de turbidez, pH e condutividade;
medição de oxigênio dissolvido;
identificação de algas e cianobactérias;
análise de substâncias orgânicas;
transmissão de dados em tempo real;
alertas automáticos;
modelagem da qualidade da água;
equipes de coleta e análises laboratoriais.

Portanto, o objeto não deve ser considerado desnecessário apenas por apresentar valor elevado. Contudo, quanto maior o investimento, maior deve ser o nível de detalhamento da justificativa técnica e econômica.

Questionamentos no TCE-RJ

Uma representação apresentada ao Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro questionou aspectos do processo de contratação, incluindo a qualificação técnica da vencedora e procedimentos adotados durante a licitação.

O TCE-RJ conheceu a representação, mas não determinou a suspensão provisória do contrato naquele momento. O julgamento definitivo do mérito permaneceu condicionado ao andamento de questões judiciais relacionadas ao caso. Dessa maneira, não existe, com base nessa decisão, uma conclusão final do tribunal declarando que o contrato foi fraudulento ou irregular. (⁠TCE-RJ)

Essa diferença é importante. A existência de questionamentos demonstra a necessidade de análise, mas não autoriza afirmar que a empresa não possuía capacidade técnica ou que houve direcionamento.

A auditoria atual deverá conferir os documentos originais e responder questões objetivas:

Os atestados apresentados atendiam integralmente às exigências?
As exigências eram proporcionais ao objeto?
Houve tratamento igualitário entre os concorrentes?
Os preços estavam compatíveis com o mercado?
Os equipamentos foram efetivamente instalados?
O centro de monitoramento funciona conforme contratado?
Os dados gerados estão sendo utilizados na operação?
Existem ganhos mensuráveis para o tratamento da água?

A resposta mais relevante não será apenas saber se o procedimento tinha documentos formalmente corretos. Será necessário demonstrar se o investimento trouxe benefícios concretos para a CEDAE e para a segurança hídrica.

Contratos e penalidades envolvendo a Construverde

A reportagem também cita contratos firmados com a Construverde. Segundo o levantamento jornalístico, quatro contratos celebrados entre 2021 e 2025 teriam superado R$ 355 milhões, apesar da existência de multas administrativas relacionadas a contratos anteriores. (⁠Metrópoles)

A própria página de penalidades da CEDAE registra uma multa de R$ 183.342,74 aplicada à Construverde no âmbito do Contrato nº 101/2020, cujo objeto era a locação contínua de caminhões-tanque. (⁠Cedae)

Além disso, a página de contratos de 2026 mostra uma contratação de R$ 6.083.427,60 para locação de caminhões-tanque de 10 mil e 20 mil litros, destinada ao atendimento de municípios da Diretoria da Região do Interior. (⁠Cedae)

A existência de uma multa anterior não impede automaticamente que uma empresa participe de novas licitações. Tudo depende da natureza da penalidade, de sua vigência, do alcance jurídico da sanção, da regularização das pendências e das regras aplicáveis ao processo.

Uma multa por falha contratual é diferente de uma declaração de inidoneidade ou de uma suspensão vigente. Portanto, seria incorreto concluir, apenas pela existência da multa, que todos os contratos posteriores seriam ilegais.

Ainda assim, o histórico de desempenho deve integrar a análise de riscos. Quando uma empresa acumula ocorrências, atrasos ou penalidades, a contratante deve reforçar os controles e verificar se os problemas anteriores foram solucionados.

No caso dos caminhões-tanque, por exemplo, a fiscalização deve observar:

idade e estado de conservação dos veículos;
higienização dos tanques;
rastreamento das rotas;
quantidade efetivamente transportada;
origem e destino da água;
tempo de disponibilidade;
documentação sanitária;
atendimento às ordens de serviço;
prevenção de contaminação;
comprovação das viagens realizadas.

Caso os contratos envolvam obras ou outros serviços de engenharia, os indicadores precisam ser adaptados ao tipo de atividade.

O problema central não está necessariamente em contratar novamente uma empresa multada. O risco surge quando o histórico negativo não é considerado, quando os controles permanecem frágeis ou quando não existem justificativas documentadas para a continuidade da relação contratual.

Aplicação de recursos no Banco Master

Outro ponto relevante envolve a aplicação de aproximadamente R$ 200 milhões da CEDAE em Certificados de Depósito Bancário emitidos pelo Banco Master.

Segundo reportagens baseadas em auditoria interna, os investimentos foram realizados em outubro de 2023. A estimativa de perda ou exposição contábil teria posteriormente ultrapassado R$ 200 milhões, considerando juros e outros efeitos financeiros. (⁠Folha de S.Paulo)

A reportagem do Metrópoles informa que, após a liquidação extrajudicial da instituição financeira, a CEDAE realizou provisionamento integral do valor. A direção técnica declarou que a decisão não teria sido autorizada pela Diretoria Executiva, conforme conclusões apontadas pela auditoria interna citada em sua manifestação. (⁠Metrópoles)

O provisionamento integral não significa necessariamente que todos os recursos tenham sido definitivamente perdidos. Trata-se de uma medida contábil destinada a reconhecer o elevado risco de recuperação do ativo. Eventuais valores recuperados no processo de liquidação poderão produzir efeitos posteriores.

Entretanto, a aplicação levanta uma questão importante: por que uma empresa de saneamento assumiu exposição tão elevada a uma única instituição financeira?

Empresas estatais normalmente mantêm reservas para investimentos, pagamento de fornecedores, despesas operacionais, contingências e expansão dos sistemas. Esses recursos precisam ser administrados de acordo com princípios de segurança, liquidez, rentabilidade e diversificação.

A rentabilidade não pode ser o único critério. Uma taxa de retorno acima da média geralmente representa maior risco de crédito.

Uma política financeira adequada deveria estabelecer:

limites máximos por instituição;
classificação mínima de risco;
prazos compatíveis com o fluxo de caixa;
lista de instituições autorizadas;
segregação de funções;
aprovação colegiada;
monitoramento permanente;
testes de estresse;
registro das justificativas;
proibição de mudanças casuísticas nas regras.

Caso uma política interna tenha sido alterada pouco antes de uma aplicação específica, a auditoria precisará verificar a motivação, os responsáveis, os pareceres emitidos e a compatibilidade da mudança com os interesses da companhia.

Além disso, deverá ser apurado se alertas das áreas técnicas foram considerados. Ignorar recomendações de risco pode representar falha grave de governança, mesmo quando não existe prova de corrupção.

Queda do resultado financeiro amplia a preocupação

A situação ganhou maior relevância diante da forte redução do lucro da CEDAE em 2025.

Segundo os números apresentados na reportagem, o lucro líquido caiu de aproximadamente R$ 1,02 bilhão em 2024 para R$ 219 milhões em 2025, redução de 78,5%. O resultado operacional teria passado de um saldo positivo de R$ 627 milhões para um resultado negativo de aproximadamente R$ 424 milhões. (⁠Metrópoles)

É importante diferenciar lucro líquido e resultado operacional.

O resultado operacional mostra o desempenho das atividades principais da empresa, como produção de água, operação dos sistemas, despesas com pessoal, energia, produtos químicos, manutenção e contratos.

Já o lucro líquido inclui outros elementos, como receitas financeiras, despesas financeiras, impostos, provisões, indenizações e eventos não recorrentes.

Portanto, uma empresa pode apresentar lucro líquido positivo e, simultaneamente, resultado operacional negativo. Contudo, essa combinação exige atenção porque pode indicar que a atividade principal não está produzindo recursos suficientes para sustentar a estrutura da companhia.

No saneamento, a deterioração operacional pode reduzir a capacidade de:

executar manutenções preventivas;
modernizar estações;
substituir equipamentos críticos;
ampliar redundâncias;
contratar equipes especializadas;
investir em segurança hídrica;
responder a emergências;
financiar novos sistemas.

Assim, a auditoria precisa separar os efeitos da aplicação financeira, das mudanças contratuais, das despesas operacionais e de possíveis eventos extraordinários.

O posicionamento apresentado pela direção

Humberto de Mello Filho afirmou, segundo a reportagem, que a auditoria reforça um trabalho de controle que já vinha sendo desenvolvido internamente desde abril.

Também declarou não ter responsabilidade direta pelo contrato da Essencio Ambiental e informou que os contratos com a Construverde estariam distribuídos entre diferentes diretorias técnicas.

Sobre o Banco Master, o diretor sustentou que a aplicação não teria sido autorizada pela Diretoria Executiva, de acordo com a auditoria interna mencionada em sua resposta. (⁠Metrópoles)

Essas manifestações precisam integrar formalmente a apuração. Em processos de auditoria, cada gestor deve ser ouvido, apresentar documentos e indicar os limites de sua competência.

A estrutura de governança da CEDAE inclui Conselho de Administração, Comitê de Auditoria, Comitê de Elegibilidade e áreas de gestão de riscos, controles internos e compliance. Portanto, a auditoria deverá identificar em que nível cada decisão foi tomada e se os órgãos de controle interno funcionaram adequadamente. (⁠Cedae)

A responsabilização não deve ser baseada apenas no cargo ocupado. Deve considerar:

competência formal;
participação efetiva;
documentos assinados;
alertas recebidos;
decisões tomadas;
capacidade de impedir o ato;
eventuais omissões;
benefícios obtidos;
cumprimento dos deveres de supervisão.

Principais escândalos e controvérsias ligados à CEDAE

O histórico da companhia apresenta diferentes episódios relacionados a suspeitas de corrupção, perdas financeiras e falhas de governança.

Entretanto, nem todos possuem o mesmo status jurídico. Alguns resultaram em sanções administrativas. Outros permaneceram como alegações apresentadas em delações ou investigações. Por isso, cada caso deve ser compreendido separadamente.

1. Prece e as perdas em operações financeiras

A Prece é a entidade de previdência complementar dos empregados da CEDAE. Embora possua personalidade jurídica e administração próprias, a companhia é sua patrocinadora, o que cria uma relação institucional relevante.

Durante a CPMI dos Correios, em 2005, operações realizadas pela Prece foram investigadas. Um levantamento apresentado na Câmara dos Deputados apontou que a entidade teria acumulado aproximadamente R$ 309 milhões em perdas em operações com derivativos, o maior prejuízo entre os fundos examinados naquele recorte. (⁠Portal da Câmara dos Deputados)

Posteriormente, a Comissão de Valores Mobiliários analisou diferentes operações envolvendo fundos exclusivos da Prece. Em processos distintos, a CVM identificou irregularidades, práticas não equitativas e operações que teriam direcionado resultados positivos para determinados participantes, enquanto fundos relacionados à Prece absorviam resultados negativos. Houve julgamentos, termos de compromisso e condenações administrativas de agentes do mercado em alguns desses processos. (⁠Serviços e Informações do Brasil)

Esse episódio demonstra que fundos de pensão podem se tornar vulneráveis quando:

existe concentração excessiva de poder;
as operações são complexas e pouco transparentes;
os controles independentes são insuficientes;
gestores, administradores e intermediários não são adequadamente supervisionados;
os beneficiários têm dificuldade para acompanhar os investimentos.

Embora a Prece não seja a própria CEDAE, o caso afetou trabalhadores ligados à companhia e marcou sua história institucional.

2. Alegação de propina envolvendo a nova sede

Em 2018, Carlos Miranda, apontado como operador financeiro do grupo do ex-governador Sérgio Cabral, afirmou em delação premiada que o projeto da nova sede da CEDAE, na Cidade Nova, teria sido utilizado como fonte de pagamento de propina.

A alegação foi divulgada pelo RJ2 e relacionava o empreendimento ao grupo político comandado pelo ex-governador. (⁠Globoplay)

É necessário destacar que delação premiada constitui um meio de obtenção de provas. A declaração de um colaborador não deve ser tratada isoladamente como condenação definitiva de todas as pessoas ou empresas citadas.

O episódio, porém, passou a integrar o conjunto de suspeitas sobre contratos e grandes empreendimentos realizados durante o período do governo de Sérgio Cabral.

Para fins de governança, o caso revela riscos associados a:

grandes projetos imobiliários;
intermediações pouco transparentes;
contratação de consultorias;
mudanças de escopo;
relações políticas;
ausência de publicidade sobre custos e decisões.

3. Contratos milionários questionados em 2025 e 2026

Os contratos envolvendo monitoramento ambiental, locação de equipamentos e serviços de engenharia integram o ciclo mais recente de questionamentos.

Nesse grupo, ainda não existe uma conclusão geral que permita classificá-los como atos de corrupção. Existem auditorias, representações, penalidades anteriores e dúvidas sobre capacidade técnica, preços, fiscalização e governança.

Portanto, o tratamento correto consiste em acompanhar as apurações, cobrar transparência e evitar afirmações antecipadas.

4. Investimento da CEDAE no Banco Master

A aplicação financeira de aproximadamente R$ 200 milhões também representa uma das maiores controvérsias recentes da companhia.

Até o momento, o ponto central é determinar:

quem propôs a aplicação;
quem alterou ou interpretou as regras;
quais alertas foram emitidos;
quais instâncias aprovaram a operação;
por que houve concentração tão elevada;
se existia relação entre decisões tomadas em diferentes órgãos do estado;
quais medidas foram adotadas para tentar recuperar os recursos.

Somente após a conclusão das investigações será possível afirmar se houve erro de gestão, violação de normas, conflito de interesses, favorecimento ou prática criminosa.

Como os problemas de governança afetam o saneamento

Casos de corrupção e má gestão no saneamento não produzem apenas prejuízos abstratos ao orçamento. Os impactos chegam à operação e ao usuário.

Cada real desperdiçado representa menos recursos para manutenção, expansão, tecnologia, segurança e capacitação.

Redução da manutenção preventiva

Quando recursos são consumidos por contratos ineficientes ou perdas financeiras, a manutenção preventiva costuma ser adiada.

Consequentemente, bombas, motores, transformadores, válvulas, adutoras e sistemas elétricos operam por mais tempo sem intervenção adequada.

Isso aumenta o risco de falhas e emergências.

Aumento do custo da água

A ineficiência também eleva o custo por metro cúbico produzido.

Mesmo quando a perda não é imediatamente repassada às tarifas, ela reduz a capacidade financeira do sistema e pode aumentar futuras necessidades de capital.

Perda de confiança institucional

Concessionárias, reguladores, financiadores, fornecedores e consumidores precisam confiar nos dados e nas decisões da empresa produtora.

Uma crise de governança pode aumentar o custo de financiamento, dificultar parcerias e gerar maior resistência a novos investimentos.

Riscos à qualidade da água

Contratos mal fiscalizados podem afetar monitoramento ambiental, análises laboratoriais, aquisição de produtos químicos e manutenção das estações.

Por isso, integridade administrativa e qualidade da água não são temas separados. Uma depende da outra.

Desmotivação das equipes técnicas

Profissionais qualificados tendem a perder motivação quando decisões técnicas são substituídas por interesses externos ou quando alertas são ignorados.

Além disso, gestores honestos podem se tornar excessivamente cautelosos, evitando decisões necessárias por medo de responsabilização.

A solução não consiste em paralisar a empresa, mas em criar processos claros, documentados e protegidos contra interferências.

Medidas que deveriam ser adotadas

A auditoria poderá produzir efeitos positivos caso seja acompanhada de mudanças estruturais.

Publicação de painéis completos de contratos

A CEDAE já divulga contratos em seu portal, mas a transparência pode ser ampliada.

Cada contrato relevante deveria possuir um painel com:

edital;
proposta vencedora;
composição de preços;
contrato;
aditivos;
pagamentos;
medições;
indicadores;
penalidades;
responsáveis pela fiscalização;
justificativas para alterações.

Auditoria técnica independente

Contratos de alto valor e elevada complexidade deveriam passar por verificação independente de engenharia.

Essa auditoria precisaria avaliar se os serviços entregues correspondem ao escopo, aos preços e aos resultados esperados.

Política rígida de aplicações financeiras

Os recursos da CEDAE deveriam ser submetidos a limites objetivos de concentração, classificação de risco e liquidez.

Mudanças na política de investimentos precisariam ser aprovadas por órgãos colegiados, com pareceres técnicos e registro público das justificativas.

Fortalecimento das três linhas de controle

Um sistema de governança eficiente utiliza três níveis:

as áreas operacionais controlam suas próprias atividades;
risco, compliance e controles internos supervisionam os processos;
auditoria interna realiza avaliação independente.

Além disso, o Comitê de Auditoria e o Conselho de Administração precisam acompanhar as questões mais relevantes.

Controle do histórico das contratadas

O cadastro de fornecedores deve reunir multas, advertências, atrasos, rescisões, desempenho técnico e ocorrências de segurança.

Esses dados não devem necessariamente impedir novas contratações, mas precisam compor a matriz de riscos e o plano de fiscalização.

Proteção aos profissionais que fazem alertas

Engenheiros, químicos, operadores, fiscais e analistas financeiros devem possuir canais seguros para comunicar riscos.

O profissional que apresenta um alerta fundamentado não pode ser tratado como obstáculo à gestão.

Indicadores vinculados aos resultados

Os contratos devem medir benefícios, e não apenas atividades executadas.

No monitoramento ambiental, por exemplo, não basta instalar sensores. É necessário comprovar disponibilidade, confiabilidade dos dados, tempo de resposta aos alertas e utilização das informações pela operação.

Na locação de caminhões, não basta apresentar os veículos. É preciso medir disponibilidade, viagens, volume transportado, condições sanitárias e atendimento às demandas.

A principal lição para o setor de saneamento

O caso da CEDAE demonstra que excelência técnica sem boa governança não é suficiente.

Uma estação pode possuir equipamentos modernos, laboratórios avançados e profissionais qualificados. Entretanto, se contratos, finanças e decisões estratégicas não forem protegidos por controles robustos, a sustentabilidade do sistema permanece ameaçada.

Da mesma forma, controles burocráticos que não compreendem a operação também podem prejudicar a companhia. Auditorias precisam ser rigorosas, mas devem considerar a realidade da engenharia, a urgência dos serviços e a complexidade dos sistemas de abastecimento.

O equilíbrio depende de quatro elementos:

capacidade técnica;
transparência;
responsabilização;
continuidade operacional.

A CEDAE continua sendo uma das instituições mais importantes do saneamento brasileiro. Sua atuação influencia a produção de água, a segurança hídrica e o funcionamento das concessionárias no estado do Rio de Janeiro.

Por isso, a auditoria não deve ser utilizada apenas para identificar culpados. Deve também revelar fragilidades, corrigir processos e impedir que os mesmos problemas voltem a ocorrer.

Conclusão

A nova auditoria representa um momento decisivo para a CEDAE.

Os contratos com a Essencio Ambiental, o relacionamento contratual com a Construverde, a aplicação no Banco Master e a forte queda dos resultados financeiros justificam uma avaliação detalhada e independente.

Ao mesmo tempo, nenhuma pessoa ou empresa deve ser condenada antecipadamente. Questionamentos administrativos, representações em tribunais de contas e reportagens não substituem a apuração completa nem uma decisão definitiva.

O histórico envolvendo a Prece, as alegações relacionadas à nova sede e as controvérsias financeiras mais recentes mostra, contudo, que os riscos não podem ser minimizados.

A resposta institucional precisa combinar transparência, engenharia, controle financeiro e responsabilização.

Mais do que descobrir se determinados contratos cumpriram formalidades, será necessário verificar se produziram benefícios reais, se os preços eram adequados, se as empresas possuíam capacidade técnica e se as decisões protegeram o patrimônio público.

A credibilidade da CEDAE dependerá da divulgação das conclusões, da correção das falhas e da implementação de mecanismos permanentes de prevenção.

No saneamento, governança não é uma atividade acessória. É parte da segurança operacional, da qualidade da água e da proteção dos recursos que deveriam ser utilizados para atender a população.